viernes 6 de noviembre de 2009

Maravillas de la ciencia moderna

He aquí el objeto mágico que transforma los traslados en la ciudad en una experiencia melómana:



Este auricular mágico se mete bien adentro de tu oreja e impide que los motores de bondi te tapen la parte favorita de tu tema favorito, esa que estás esperando desde que empieza el tema, o incluso el disco.

Cuando estás escuchando "Suppers ready" de Génesis, que dura 23 minutos aprox, esto cobra especial relevancia. Que te tapen justo la parte cúlmine del apocalipsis en 9/8 (Six six six!!!), es terrible! Porque los temas NO SE REBOBINAN.

De esta manera, escuchar las flautas de Peter Gabriel mientras caminás por calles semidesiertas (hoy madrugué bastante), con la garúa londinense sobre los anteojos sin limpiaparabrisas, se transforma en una imagen poética y emotiva y hasta puede lograr emocionarte y hacerte olvidar que te estás levantando temprano para cumplir con tus horas de esclavitud y cumplir con lo que te pidió tu jefe para el mediodía.

lunes 2 de noviembre de 2009

Veleta viene, veleta va

Hace unos meses, el discurso de los candidatos K, o de sus simpatizantes, atacaba el discurso de mano dura de la derecha. También se decía que la inseguridad era una sensación creada por los medios. Y muchas teorizaciones sobre que el delito no se resuelve a las piñas sino con políticas de inclusión, asignación de recursos, y que bla bla bla. Todas cosas que yo personalmente creo.

Pero claro, eran otras épocas. Como el colorado puto ganó en la provincia, se ve que para sumar votos se dieron cuenta que necesitaban ponerse del lado de la (gente?). Y la gente, al ver un futbolista (o debería decir un prócer del argentino bruto promedio), salen a pedir cabezas. Y bueno, el señor Scioli, el mismo que se llenó la boca criticando la mano dura, aquí sale a aplicarla.

Señoras, señores, estos son los políticos que la gente vota. Veletas que se las lleva el viento.
Donde quedó la gente con convicciones firmes, que las defiende a capa y espada, o las adapta porque encuentra nuevas convicciones válidas, no porque le conviene hacer esto o aquello para satisfacer sus deseos de poder?
Bueno, existen, pero están escondidos. Por suerte, si aplican la reforma política, nunca los van a ver, porque quedarán bajo la eterna sombra de los veletistas tradicionales. Perdón, debería decir partidos políticos? No, no se merecen ese título.

Y sí, hoy estoy enojado por algo personal, entonces me indigno mucho más que de costumbre por estas cosas. El tipo defiende sus intereses, o sea, perpetuarse en el poder sea como sea. Tan simple como eso.

Un auténtico ejemplo de lo que significa ser una veleta.

Aquí la evidencia:
http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=32205

viernes 30 de octubre de 2009

Feliz cumple Interné

Dice la historia:

A las 22.30 del miércoles 29 de octubre de 1969, el estudiante Charley Kline, de la Universidad de California en Los Angeles, intentó conectarse a una computadora en el Stanford Research Institute, donde estaba Bill Duvall. Tenía que transmitir la palabra login (conectar), pero a la tercera letra todo el sistema se colgó. Una hora más tarde, sin embargo, logró transmitir la palabra. La tecnología que daría vida a Internet era una realidad.

No me llama para nada la atención que como cualquier sistema (y me deja más tranquilo con mi trabajo incluso :P), falle en su primer intento. Demasiada lógica es confusa para cualquier humano!
La cuestión es que esa fue la primera transmisión de ARPANET. ARPANET fue la red que luego se convirtió en INTERNET.

ARPANET era un experimento iniciado por científicos que trabajaban para
Proyectos de Investigación Avanzada del Departamento de Defensa estadounidense (ARPA en inglés, NET de red). No muchos saben que el Departamento de Defensa yanqui va a la vanguardia de todo lo que es software y este tipo de cosas, desde allí se investiga y piensa mucho al respecto. Y todo con guita del depto de defensa. Lo cual, obviamente despierta una incomodidad moral importante. Resulta que todos nosotros estamos usando una red que fue pensada y creada desde las oficinas donde se pensaba cómo "ganar" la guerra fría (fue en esa época).

Desarrollemos un poco más el conflicto moral: si no fuera por la guita que ponen los yanquis en defensa y guerras, la tecnología no habría avanzado lo que ha avanzado, y probablemente no tendríamos Internet, entre otras miles de cosas. Por ejemplo, yo tengo un pedal de distorsión de guitarra que lleva una válvula desarrollada por el depto de defensa yanqui.

Música, arte, conocimiento libre, conexión entre todo el planeta, cuántas cosas nos trajo la interné? Y todo eso, extrañamente, se lo debemos a esos putos yanquis y sus inversiones en sus guerras.

Loco es pensar cómo se ha transformado ese proyecto, de querer usarlo para defender a su país, ahora es el motor de quién sabe cuántas cosas que atentan contra ellos.

Me parece muy interesante semejante contradicción moral.

Así, que, feliz cumpleaños Interné. Gracias a los científicos locos que pensaron en semejante locura, en un momento donde una computadora ocupaba una habitación entera.


(acá más info: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1192087)

miércoles 21 de octubre de 2009

Crítica "objetiva"?

El sábado fui a ver a Depeche Mode. Voy a tratar de ser lo más objetivo posible, lo cual será un tremendo ejercicio de frustración, pero al mismo tiempo divertido (para mí al menos)

Más de 300 mangos de entrada es mucho, pero hace un tiempo decidí no privarme de estos shows que se ven pocas veces, siempre que tenga una al menos leve simpatía por el/los artistas. Depeche Mode me gusta bastante, así que me puse y fui.

No tenía expectativas, algo que se viene repitiendo hace mucho en mí, no espero nada de nadie, no se si será porque me cansé de decepcionarme, o es algo bueno ya que al no tener expectativas voy más "en blanco" a presenciar shows. Así fue que vi a Radiohead sin expectativas y salí siendo casi fanático. Y así fue que vi a Depeche y salí queriéndolos menos.

Siempre fumo para los recitales, así que no puedo decir que la maría nubla mis ideas o percepciones. Al contrario, me pone más sensible normalmente, y en estos casos generalmente está bueno.

Ya en el primer tema noté algo que no me atrajo mucho, el sonido tan electrónico de la batería resultaba en una serie de golpes perfectamente iguales, que acompañados por los bajos perfectamente iguales de los otros computadoristas, se transformaban en algo con menos vida de la que esperaba. Si bien algunos temas no me vuelven loco, otros sí me vuelven loco, y en todos tuve la misma sensación.

Y cómo estoy tan seguro de esto? Siempre dije que me gusta la voz de Dave Gahan, y me molesta el vibrato de Martin Gore. Y para mi sorpresa, cuando se quedó solo Martin cantando, acompañado por un tecladista y un piano (piano bastante básico de hecho), de repente flashee. Ahí entendí por qué no estaba flasheando hasta ese momento: de repente apareció algo que era puramente humano, un tipo cantando, vibrando con su voz casi a capella y un piano cumplidor y también humano.
Siendo que ni siquiera era uno de mis temas preferidos, podría ser objetivo al respecto y decir que ese fue el momento más humano del show.
Luego fueron sucediendo otros temas, y ya no podía dejar de lado el hecho de que notaba todo demasiado frío. Los momentos que disfrutaba era cuando las máquinas se apagaban y se podía escuchar la humanidad de los músicos en escena. Sobre todo del genial baterista, que el resto del tiempo quedaba escondido atrás de los bajos programados y los redoblantes sampleados con intensidad constante. No podía conectar ni con los temas ni con el show en sí. Dave Gahan, que siempre me había gustado, de repente sonaba demasiado igual, perfecto casi. Hacía aplaudir a la gente, y de fondo había proyecciones bastante berretas para lo que esperaba (pocas imágenes, motivos básicos, y con ideología demasiado posmo para mi gusto: siluetas de chicas curvilíneas, fotos de ellos con cara de cancheros. Igualmente de vez en cuando aparecía algo piola).

Entonces podría decir, objetivamente, que no trasmitió mucho el show, que fue frío. Y podría tener muchos argumentos. Mi principal argumento es que resultó exactamente opuesto a lo que esperaba, lo cual demuestra una vez más la poca pericia de mi consciencia en la percepción del arte. Pero claro, que pasa con la gente que estaba flasheando? Es que tienen un corcho en la oreja? No creo, mas bien creo que la apreciación de la música es completamente subjetiva, y estas personas tal vez estaban dejando de lado el hecho de la frialdad del show, y estaban vibrando por lo que Depeche Mode significa para ell@s.

También habría muchos otros que estaban masificándose, escapándose de sus detalles cotidianos en una enorme masa de gente y música aceptada por su grupo de pertenencia. Y también me parece bien, mejor que se escapen así y no de otras maneras poco felices como mirar al Tilingo.

Necesitaba poner el palabras esta experiencia. Parece que cuando se abre camino a la inconsciencia y se apaga el cerebro, pasan cosas extrañas e inesperadas.

viernes 16 de octubre de 2009

Cabecismo

Hace poco charlaba con una amiga pianista, sobre composición musical. Me decía, por ejemplo, que cuando estabas por hacer algo, tenías que plantearte antes que nada, qué era lo que querías hacer. Que claro, porque yo soy un romántico musical, que cree solamente en la inspiración (me subestimó, no soy tan ingenuo che!). Y que la música se aprecia mediante no se que cornos de gestalt y no se cuántas teorizaciones más que me dijo.
Discusiones similares he tenido con algunos amigos, sobre otros ámbitos del arte. Uno recuerdo que sostenía que en ciertas obras había que conocer el contexto para poder apreciarlas.

O sea, que para expresarse mediante el arte resulta que tenemos que conocer sobre la vida de los creadores, sobre la gestalt, sobre psicología, política, biología? No se, digo, porque tal vez podamos llegar a la conclusión de que Bach hacía esa música porque tenía 1.123.455 neuronas menos, y que eso obligaba a su cerebro a pensar matemáticamente (estrictamente) y por eso moverse sobre armonías bastante matemáticas.

Yo me pregunto si Picasso entendería de todas esas cosas? Ah, no, cierto que aparecieron después que él. Ni hablar de Bach, o Chopin, o todos esos que no tenían idea de cómo funcionaba la mente humana y sin embargo hacían cosas grandiosas.

Así que ahora me voy a poner yo en académico y voy a estereotipar con mis propias teorías desarrolladas en este espacio. Estos señores y estas señoras se aferran demasiado a los dogmas, sean cuales sean. Y sí, yo también lo hago a veces, pero trato de salirme de eso (sino miren mi presentación). Su excesiva aferrración a los dogmas y fórmulas termina por inhibir su propia existencia, ya que tanto apretar, no pueden sacar nada porque no cumple con tal o cual regla. Y ese es un lugar seguro, el de refugiarse bajo la manta de una "verdad".

Y no solamente en el arte molesta este tipo de personajes, sino que esta filosofía predispone al cabecismo. Porque tanto dogma y tanta teoría terminan en un binarismo. Llámese binarismo a toda manifestación de X hecho donde puedan apreciarse dos teorías aparentemente opuestas, en donde gracias a semejante dureza, se impide el florecimiento de otros hechos diversos.

Oh casualmente siempre que le encuentro una aparente explicación a algo, automáticamente se me ocurre la explicación inversa. Porque la razón lleva a eso, al binarismo, y siempre se queda corta.